La Flandre oui, mais TOUTE la Flandre !

Un des paradoxes "belges" - et non des moindres -, c'est qu'en 1830, les Flamands néerlandophones ont choisi de s'unir aux Wallons (francophones), pour bouter l'occupant hollandais hors de leurs terres, er ainsi proclamer leur indépendance nationale en formant leur propre Etat belge, le tout pour des raisons d'ordre essentiellement confessionnel (tout comme les Wallons, les Flamands étaient majoritairement catholiques, alors que les Hollandais - dont ils partageaient pourtant la langue -, étaient pour leur part protestants).

Mais aujourd'hui, on voit une partie des séparatistes flamands revendiquer non plus seulement leur indépendance  leur indépendance vis à vis de la Belgique, mais un rattachement pur et simple... aux Pays-Bas !!! Alors, à moins de deux siècles de distance, faudrait savoir...

Personnellement, ayant pourtant en moi une indéniable part de flandritude - essentiellement francophone -, cette idée de voir un jour l'ensemble de la Flandre (partie "française" incluse ?) rattachée au Pays-Bas, ne m'emballe qu'assez modérément. A moins d'une prise en compte réelle, d'une reconnaissance et d'un respect effectif des droits de la minorité francophone, pour moi, c'est niet.

Et s'agissant d'un abandon pur et simple de la partie de fla Flandre aujourd'hui intégrée à la France (Flandre dite "romane" ou gallicante et Artois compris), alors je ne suis pas d'accord non plus. Je ne souscrirai pas à cette option tronquée, à ce compromis inique faisant de la Flandre "française" - et surtout de sa partie francophone - le parent pauvre qui compte pour du beurre.

Ce type de formule qui remiserait de côté les terres de mes aïeux ne m'intéresse tout simplement pas. Qu'on ne compte surtout pas pour militer en ce sens. A mon sens, la Flandre, elle doit être "une-et-indivisible", avec acceptation à part entière et respect de chacune de ses composantes historiques comme linguistiques. Autrement, amputée d'une partie d'elle-même, ce ne sera jamais pleinement la Flandre.

Hans CANY